Trabajo final Aspectos Básicos (A)

El tema sobre el que se ha desarrollado el TFM es la modelización de los procesos de mecanizado, mediante la cual se pretende tener un mejor conocimiento de este tipo de procesos tan importantes en la fabricación. En base a la bibliografía disponible se ha realizado un algoritmo predictivo y un modelo de elementos finitos. Estas son dos herramientas muy útiles. El algoritmo se basa en la teoría analítica y permite caracterizar toda la zona en la que se produce el corte, incluyendo las tensiones producidas, temperaturas alcanzadas, velocidades de deformación, fuerzas, etcétera, todo ello partiendo de las condiciones de corte, es decir, la anchura y profundidad del corte, el ángulo con el que se realiza y la velocidad. Por otro lado, el modelo de elementos finitos realiza un análisis térmico del proceso, obteniendo la distribución de la temperatura en la zona de corte. El objetivo de ambos es comprender con mayor precisión qué es lo que sucede durante el mecanizado.

Por lo general, para seleccionar las condiciones de corte que se van a emplear en un proceso de mecanizado en la industria, se recurre a la experiencia, diferentes tablas y datos experimentales. Con ello, se trata de encontrar unas condiciones de forma que se termine el trabajo en el tiempo necesario, con el acabado requerido y cuidando el desgaste de la herramienta (este desgaste es muy importante y se puede tender a ser conservador al considerar su ciclo de vida). Mediante el algoritmo y el modelo de elementos finitos se podría conocer de antemano una estimación de qué es lo que va a ocurrir durante ese proceso, permitiendo predecir con mayor precisión el resultado. No sólo eso, sino que también puede emplearse para seleccionar las condiciones de corte más apropiadas para optimizar el proceso, reduciendo el consumo de energía y el desgaste de la herramienta. A su vez, también se puede encontrar su uso para permitir modelizar los procesos de mecanizado de materiales especialmente difíciles como pueden ser las superaleaciones.

Como se ve, de forma general las aplicaciones y mejoras que pueden permitir las teorías del mecanizado y su aplicación en la forma de algoritmos predictivos y modelos de elementos finitos se centran en la industria, especialmente en la optimización de procesos, que a su vez puede llevar a un ahorro económico.

Respecto a la conveniencia (o no) de proteger los resultados lo encuentro un tema en la que pueden caber prácticas distintas dependiendo de quien desarrolle la investigación. Un aspecto importante a tener en cuenta es que todo lo que he expuesto anteriormente también requiere de una gran cantidad de datos experimentales para contrastar los datos con el objetivo de mejorar las propias teorías. Esto datos, además, son en ocasiones muy complejos de obtener, como puede ser el caso de la temperatura. La necesidad de datos experimentales también se extiende al material. Los procesos de mecanizado van a depender en gran medida del material sobre el que se trabaja y para obtener buenos resultados se requiere de un modelo termo-visco-plástico del mismo (uno muy empleado es el de Johnson-Cook). Todo esto hace necesario un gran trabajo que sin duda se beneficiaría de tener una gran cantidad de organismos y empresas que compartiesen sus resultados. Sin embargo, como ya he dicho, esto también puede dar (en principio) cierta ventaja a una empresa que puede no desear compartir sus resultados con el exterior, recurriendo, por ejemplo, al secreto industrial.

En definitiva, la aplicación de las teorías del mecanizado mediante algoritmos predictivos y modelos de elementos finitos pueden permitir un mayor control sobre los procesos de producción, permitiendo una mejor previsión del desgaste de la herramienta y el acabado superficial, así como un ahorro económico. Sin embargo, también requieren de una gran experimentación para la corroboración de resultados y realización de los necesarios modelos del material. Esto, sin duda, se facilitaría con una colaboración general, pero las empresas también pueden recurrir al secreto industrial para evitar que otros empleen sus resultados.

Patentes II (At9)

Sin duda, las patentes parecen una buena opción para la protección de una invención ya que te le dan al inventor (o, mejor dicho, al propietario de la patente, puesto que no siempre coinciden) el control sobre la misma. La prioridad que se le otorga sobre su invención, en un principio, le permitiría adquirir rentabilidad a la inversión que ha tenido que realizar anteriormente durante el proceso de investigación (o simplemente como "recompensa" por haber tenido dicha idea). Esto también contribuiría al avance del estado de la técnica puesto que la patente se debe publicar, poniéndola por lo tanto a disposición de todos.

Sin embargo, como se ha señalado en múltiples lecturas propuestas en la lección, no es oro todo lo que reluce y las patentes deben tratarse también con cuidado, puesto que si bien al inicio se debe realizar una serie de pagos por su realización, posteriormente también se debe invertir dinero en su defensa (no sabría decir cuánto dinero se puede gastar durante un proceso de este tipo, pero imagino que no es difícil que te cueste más que la propia realización de la patente). Además, si bien es cierto que con la patente se publica la invención de forma que puede ser consultada por el resto, también representa un freno a posibles mejoras, como se expone claramente con el ejemplo de Watt y Boulton, especialmente si los propietarios de la patente tienen los medios para imponerse.

Por tanto, las patentes tienen unos beneficiarios concretos, aquellos que puedan pagarlas y plantar una defensa jurídica. Este punto de vista se expone en este artículo presentado en la entrada. Sin embargo, tampoco estoy del todo de acuerdo con el primer punto que expone en contra de las patentes: que haces pública tu invención. En sus palabras: "no es bueno no ya porque te puedan copiar, sino porque das ideas". Me parece que el único aspecto positivo de las patentes es precisamente que se hace pública la invención, de la misma forma que en la investigación se avanza publicando artículos científicos. Entiendo que las empresas tengan secretos industriales (en la anterior entrada sobre patentes exponía el caso de la empresa en al que realicé prácticas curriculares y estoy de acuerdo en que mantengan en secreto su proceso, especialmente porque no resulta tan crítico), pero no veo por qué publicar tu innovación sea necesariamente malo. De nuevo, volviendo al ejemplo de Watt, la patente del condensador permitió dar lugar a mejoras que podrían haberse realizado mucho antes si Watt y Boulton no hubiesen frenado continuamente su desarrollo. Un punto similar se puede obtener con la lectura del artículo "Nadando contra patentes".

En definitiva, creo que, si bien las patentes tienen el efecto deseado de hacer públicas las innovaciones, con el tiempo tienden a parar la innovación que puede depender de desarrollos recientes. Esto es especialmente cierto al comparar la capacidad que tienen empresas pequeñas frente a las más grandes. Creo que si tuviese que existir un mecanismo que premie la innovación y dé cierta ventaja al inventor, la patente no parece ser el método óptimo. En cualquier caso, tampoco estoy seguro de que deban existir estos tipos de mecanismos ya que parece que sea de la forma que sea las grandes empresas van a ser las más beneficiadas. Necesitaría más datos para una opinión completamente formada.

Patentes (At8)

Como ya describí en la entrada anterior, el trabajo fin de grado lo realicé durante las prácticas curriculares y se trata de una evaluación de distintas opciones para la reestructuración de las instalaciones frigoríficas de la empresa en la que estuve. Así pues, se pueden distinguir dos aspectos separados: por un lado el documento realizado y por otro las instalaciones que eran objeto del trabajo.

Respecto al documento, al ser un trabajo realizado en la empresa dentro del contrato de prácticas, si bien yo soy el autor del documento por haber realizado el trabajo, la empresa es la propietaria última y puede hacer con él lo que estime oportuno (esto recuerda a las patentes, puesto que una cosa es el inventor y otra el titular de la patente).

Las instalaciones frigoríficas se empleaban para el almacenamiento de raíz de endibia, de forma que durante la temporada de recogida se guardaban y se tenían disponibles durante el resto del año. Sin embargo, precisamente porque con la realización del TFG se debía exponer su proceso de conservación frigorífica, el proyecto se tuvo que poner bajo confidencialidad, de forma que el trabajo no se publicase. Esto se debe a que el proceso de conservación lo desarrollaron en la propia empresa. De hecho, tienen dos procesos de conservación distintos que emplean dependiendo del tipo de raíz, pero ambos los desarrollaron ellos. Así pues, si hay algo que tenga la posibilidad de ser patentado, son los procesos de conservación.

Atendiendo a los requisitos para poder realizar una patente, la invención debe ser novedosa, representar una actividad inventiva y tener aplicabilidad industrial. Respecto al primer requisito, he de resaltar que el estado de la técnica de los procesos de conservación de algo tan específico, como es la raíz de endibia, no son fáciles de estudiar o, mejor dicho, de encontrar. En la empresa se me aseguró que efectivamente, ninguna otra empresa del sector empleaba dichos procesos ya que eran producto de la experiencia de la empresa. Puesto que los datos que encontré (que, repito, tampoco eran muchos) validaban dicha afirmación, se puede concluir que efectivamente es novedoso.

El tercer requisito parece estar claro, puesto que ya he mencionado que ya se están empleando en la empresa, por lo que la aplicabilidad industrial está demostrada.

Ahora bien, en el segundo requisito, la actividad inventiva, es donde pueden surgir las dudas. Como ya he dicho, las empresas del sector no emplean esos métodos de almacenamiento. De los dos que emplea la empresa y que eran objeto del trabajo, uno de ellos se basa en un proceso de conservación de otro vegetal y el segundo es una mejora (bastante radical) del método original para conservar la raíz. Por lo tanto, el primero de los métodos se podría discutir si tiene esa característica de actividad inventiva, puesto que un experto debería concluir si se trata o no de una aplicación muy distinta. En el caso del segundo método creo que es más claro que sí se trata de una actividad inventiva, puesto que se desarrolló durante años con la actividad de la empresa.

En definitiva, de los dos procesos uno de ellos podría no poder patentarse, dependiendo del juicio del experto en la materia, y el otro sí que podría patentarse (de nuevo, no me baso en el juicio de un experto, pero el proceso parece lo suficientemente distinto y original). Sin embargo, no creo que la empresa crea necesario realizar la patente, sino que recurre al secreto industrial para mantener su ventaja (de ahí la confidencialidad del trabajo). La veo una decisión correcta ya que el sector no es muy grande y el secreto puede mantenerse privado fácilmente.

Indicadores CTS (At7)

En los datos mostrados en las fuentes se advierten una gran cantidad de características o tendencias que se mencionan en lecciones y lecturas anteriores. Sin embargo, es interesante ver datos más recientes y cómo la crisis económica ha influenciado en el desarrollo de la investigación en España.

Gráfica 1. Gasto en I+D empresarial en porcentaje del PIB según tamaño de empresa.

Un dato que me ha llamado especialmente la atención es la distribución del esfuerzo privado en I+D en España. Esto se muestra en la gráfica 1 y si bien ya se había mencionado en otras lecciones (o por lo menos en las lecturas asociadas) que el esfuerzo de las empresas privadas es inferior que en otros países de la UE, llama la atención la contribución de las PYMES. En el informe Cotec de 2019 se expone que el 46,3% de la inversión privada en I+D es de estas empresas, lo cual no resulta ventajoso ya que son precisamente las grandes empresas las que tendrían mayor capacidad para introducir los nuevos productos o procesos.

Gráfica 2. Evolución del personal de I+D en España. (Cotec)

Gráfica 3. Personal en I+D entre 2006 y 2017. (ICONO)

Otro gráfico presentado por Cotec que me ha llamado la atención es el de la evolución del personal de investigación en España. Si bien ya era consciente del descenso en la inversión y el personal, no había llegado a ver tan claramente la evolución de este último. Sin duda, al comienzo de la crisis se produce un gran frenazo en la incorporación de personal. Sin embargo, la peor parte viene en los años posteriores, con un claro descenso. Lo interesante es ver cómo se corresponde tan claramente con el estancamiento y descenso de la inversión en I+D por parte de la administración pública, como se muestra en la gráfica 4. En cualquier caso, el personal en investigación ya es semejante al posterior al descenso causado por la crisis, como se puede ver en la gráfica 3 de ICONO, también con un gasto del PIB casi semejante (gráfica 5). Sin embargo, este gasto representa un 1,2% del PIB, aún lejos de la ya casi mítica cifra del 2% sobre la que se sitúa la media de la UE.

Gráfica 4. Evolución del gasto en I+D en España. (Cotec)

Gráfica 5. Inversión en I+D en miles de euros. (ICONO)

Sin embargo, es interesante hacer notar que la producción científica española no decreció con la disminución de la inversión y el personal, sino que siguió creciendo, como se muestra en la gráfica 5 obtenida del informe Cotec de 2019. Únicamente a partir del año 2014 se comienza a ver un estancamiento en la producción científica.

Gráfica 5. Producción científica española. (Cotec)

Si observamos la presencia de los países en la producción científica mundial se observa también una tendencia interesante. En la gráfica 6 se muestra la comparación de la producción entre los años 2013 y 2017. A parte de poder resaltar el mantenimiento de la producción de España, el cambio más importante es el de Estados Unidos y China. China tiende a alcanzar a EEUU en detrimento también de este. Es, sin duda, un ejemplo más de cómo China se está acercando a EEUU y de lo que está llevando a las tensiones recientes relacionadas con el 5G, Huawei, etcétera.

Gráfica 6. Comparación de la producción científica internacional entre 2013 y 2017. (Cotec)

Por último, si bien no tiene mucho que ver con los indicadores, sino con cosas vistas en lecciones anteriores, añado un recurso que he encontrado en la página de FECYT y que me ha resultado muy interesante. En él se muestra un desarrollo general de cómo es la carrera del investigador en España (enlace).

I+D+¿Qué? (At6)

La viñeta señala de forma satírica un punto interesante de la política. Dependiendo de quién gobierne las cosas pueden cambiar de nombre o desaparecer completamente; no en vano, lo que hoy es el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, no hace un mes era una de las secretarías del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad. De la misma forma, la adición de una “i” al final de I+D, especialmente desde un punto de vista de alguien completamente ajeno a la investigación, puede verse como un movimiento político. Sin embargo, atendiendo al sistema CTS (Ciencia-Tecnología-Sociedad) se puede analizar la adición de esa última “i”.

Las dos primeras letras se corresponderían de forma general con la investigación básica y la investigación aplicada, respectivamente. Así pues, por un lado se descubren nuevos conocimientos y por otro se van a aplicar estos conocimientos para la mejora tecnológica. Por otro lado, tenemos la última letra añadida, que denota la innovación y que va a estar más relacionada con la creación y mejora de productos o procesos por parte de la empresa. Éste va a ser el último paso necesario para que el nuevo conocimiento (obtenido del I+D) llegue a la sociedad y por lo tanto es absolutamente necesario para cerrar el círculo que representa el sistema CTS.

Una vez establecida la posición de cada letra en el sistema CTS y habiendo establecido que la “i” no es una adición aleatoria, sino que es parte integrante del proceso, se puede pasar a analizar cómo se financian las distintas partes. Desde luego, ya en las fuentes proporcionadas en la lección se indica que la inversión en investigación para el caso de España es más baja que la del resto de países de la OCDE, por ejemplo en el artículo de Javier López Facal, del año 97. En este artículo ya se indica que desde la política se quería aumentar la inversión en investigación hasta el 2% del PIB (esta cifra se suele repetir constantemente). Sin embargo, nunca se ha llegado a realizar, llegando como mucho al 1,35% en 2009 y 2010, es decir, ya durante la crisis económica (datos obtenidos del Banco Mundial). Ahora, con las elecciones, los mismos partidos que no realizaron esa subida durante sus mandatos, vuelven a proponerlo (desde luego, la viñeta parece ser bastante acertada).

En cualquier caso, un factor importante a tener en cuenta entre la investigación básica y la investigación aplicada e innovación es su capacidad de rendimiento. La investigación básica representa en ocasiones una gran inversión que las empresas privadas pueden no estar dispuestas a asumir, puesto que lo que buscan es asegurar un beneficio. Es por ello que se suele dejar al Estado estas grandes inversiones. Un claro e histórico ejemplo de ello es el programa Apollo, realizado mediante los fondos de la NASA, pero serán empresas privadas las que definitivamente se lleven gran parte del dinero mediante contratos. El sistema es capitalista y la investigación aplicada y la innovación permiten, en definitiva, mayor beneficio a las empresas, por lo que la pregunta no es si las empresas deberían financiar más investigación básica, sino si esa investigación les va a permitir obtener beneficios. Esto mismo se puede aplicar, a la inversa, a los organismos de investigación pública: si desean rentabilidad en la inversión, realizarla en la investigación aplicada e innovación con la generación de patentes, etc., les posibilitaría hacerlo.

Personas dedicadas a la "ciencia" (At5)

Sin duda alguna, la gran variedad de puestos de trabajo involucrados en el I+D+i es muy amplia, puesto que como ya se ha visto no sólo se limita a los propios científicos, sino que hay muchos otros integrantes que es posible que incluso lleguen a pasar desapercibidos. Un primer acercamiento a este tema es la división de la estructura en sus cuatro niveles funcionales, expuestos en el artículo de Javier López Facal:

• Primer nivel: Fomento, planificación y coordinación institucional (Parlamento, Gobierno).
• Segundo nivel: Programación, financiación y gestión de la Ciencia y Tecnología (Consejos, Comisiones, Fundaciones).
• Tercer nivel: Ejecución de la investigación y explotación de sus resultados (Universidades, Centros de Investigación).
• Cuarto nivel: Servicios científico-técnicos (Laboratorios de análisis, calibración, normalización; bibliotecas, centros de información, servicios de toma de muestras y datos estadísticos, etc.),

Atendiendo al primer nivel, el cargo más relevante es el del ministro encargado de investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación (o la secretaría correspondiente). En la actualidad, el titular del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades (el nombre cambia con los gobiernos y puede llegar a fusionarse con otros ministerios) es Pedro Duque. Sin embargo, al ministerio se le tienen asociados una serie de secretarías y consejos, todos ellos con sus correspondientes puestos de trabajo. Su organigrama se puede observar en el siguiente enlace. Por lo tanto, hasta ahora en los primeros niveles se tienen únicamente funcionarios dedicados a la gestión y programación del I+D+i.

En el enlace anterior también se pueden observar algunos organismos de gestión pertenecientes al segundo nivel. Sin embargo, uno muy relevante es el CSIC, que ya se encuentra a medio camino entre el segundo y tercer nivel. En este enlace se encuentra la memoria del año 2017, en la que se puede ver el organigrama (pág. 8) y una composición general del personal (pág. 22). El organigrama muestra la variedad de actividades que se desarrollan en el CSIC, de nuevo, mostrando como los científicos son sólo una parte del proceso de generación de I+D+i. De los 11.085 trabajadores del CSIC a finales de 2017, 1.265 eran de gestión. Por otro lado, el equipo de investigación va a estar formado por los científicos, acompañados por personal en formación y el personal técnico. Por supuesto, dentro del personal de investigación para distintas instituciones puede haber diferentes “grados”: en la universidad está el profesor-investigador (mencionado en las fuentes), investigadores a tiempo completo, etc.

Lo visto arriba sigue el orden establecido por niveles funcionales para el caso de las organizaciones públicas. En el caso de los centros de investigación y empresas privadas los primeros niveles se corresponderían más bien con la dirección de la empresa.

Por último, caben destacar otros puestos racionados con el cuarto nivel funcional. Para el caso de las bibliotecas debe haber personal encargado de adquisiciones, catalogación, diferentes servicios como los informáticos, etc. En la normalización, los puestos más claros son los integrantes de los distintos comités de normalización, pero por supuesto debe haber funcionarios encargados de la gestión.

La realizada es una exposición rápida y general de los diferentes puestos de trabajo involucrados de alguna forma en la investigación y desarrollo. Sin embargo, a pesar de ser una mirada general, especialmente centrada en el sector público, mediante los ejemplos que se han dado sí que se tiene una idea de la gran variedad de trabajos que requiere la ciencia.

Pensar fuera de la caja (At4)

A lo largo de la historia se pueden encontrar casos muy claros de cambio de paradigma. El más característico es el de la Revolución Copernicana. Sin embargo, otro que también me parece buen ejemplo es la teoría microbiana de la enfermedad, que sustituye a la teoría miasmática durante el siglo XIX. Si bien no es un campo en el que personalmente tenga un gran conocimiento, se puede realizar una descripción general que ejemplifique lo establecido por Kuhn.

La teoría miasmática establece que las enfermedades están causadas por vapores o gases liberados por la descomposición de materia orgánica, denominados miasmas. Antecedentes de esta teoría pueden encontrarse ya en la Antigüedad (como Hipócrates) pero, como ya se ha dicho, seguirá en pié hasta bien entrado el siglo XIX. Como claro ejemplo se pueden poner a los famosos médicos de la peste, que en sus llamativas máscaras llevaban hierbas aromáticas para evitar los vapores que provocaban la enfermedad. A su vez, esta teoría llevó a determinadas formas de saneamiento urbano y medicina.

Si bien antes del siglo XIX ya había habido indicios o propuestas indicativas de la teoría microbiana, por ejemplo Anton van Leeuwenhoek (1632-1723) llegó a observar microbios a través del microscopio, será en dicho siglo cuando se comience a romper con la teoría del miasma. Un caso que me parece muy interesante es el de John Snow, que en 1854, ante un caso de epidemia de cólera en Londres y no contento con la explicación de la teoría miasmática (aún no se había desarrollado la teoría microbiana) examinó la zona, demostrando que la fuente de la enfermedad había sido una bomba de agua con agua infectada. Posteriormente se descubrió que el pozo público del que se obtenía el agua estaba muy cerca de un pozo negro con fugas de bacterias fecales. Este hallazgo también llevó a comenzar a cambiar el saneamiento de la ciudad. Otra evidencia que no apoyaba la teoría miasmática fue encontrada por Anton de Bary en 1866, que estudió las causas del “tizón tardío”, causante de la hambruna de Irlanda entre 1845 y 1852. Llegó a reproducir la enfermedad en plantas sanas tras inocularles las esporas del hongo encontrado en plantas ya enfermas.

Así pues, ya tenemos las objeciones a la teoría establecida. Los científicos más relevantes durante el periodo de la revolución científica serán Pasteur y Koch, el primero investigó sobre la fermentación del vino y la cerveza y cierta enfermedad del gusano de seda y el segundo sobre el ántrax y la tuberculosis. Pasteur llegó a preparar vacunas contra el ántrax y el cólera a partir de patógenos debilitados artificialmente, describó la fermentación, etc. Koch, por otro lado, comenzó a aislar los distintos microorganismos causantes de enfermedades como el ántrax o la tuberculosis, además de establecer sus cuatro postulados (1882). No sólo eso, sino que también se desarrollaron nuevos medios como la placa de Petri o los cultivos de agar y procedimientos como la esterilización del instrumental.

En definitiva, se pueden establecer las distintas fases de la ciencia según la teoría de Kuhn: la ciencia normal, que sigue la teoría miasmática; un periodo de crisis, que viene dado por la gran cantidad de anomalías y descubrimientos realizados especialmente en el siglo XIX; una ciencia revolucionaria, inaugurada por los descubrimientos y avances de científicos como Pasteur y Koch; y finalmente un cambio de paradigma con la imposición de la teoría microbiana. Este nuevo paradigma también va acompañado, como ya se ha dicho, de nuevo instrumental, nueva metodología (los cuatro postulados), nueva práctica experimental, etc.

Aspectos básicos de la investigación (At3)

Los “usos sociales” de la ciencia hacen referencia a las distintas funciones que ésta puede desempeñar en la sociedad, siendo la lectura de Michel Callon la que más claramente expone estas funciones, dividiéndolas en cinco clases dependiendo de si los documentos están dirigidos a: la comunidad científica, el sistema de enseñanza, el mercado, los medios de comunicación y administración o las políticas públicas.

Aquellos documentos dirigidos a la comunidad científica serán los dedicados a la generación de lo que Callon denomina conocimientos certificados y los representantes más claros son los artículos científicos, si bien entre ellos también se encuentran libros, tesis, cuadernos de laboratorio, etc.

La anterior se puede considerar la investigación académica. Sin embargo, si hacemos referencia a la investigación que se hace en el mercado, ya sea en nuevos productos o procesos que lleven a ventajas competitivas, nos encontraremos con otros tipos de documentos relacionados. Estos son las patentes, informes, notas técnicas, etc.

En el caso del sistema de enseñanza la función es clara: la formación. Es aquí donde los libros y manuales toman especial relevancia puesto que sirven para la transmisión del conocimiento científico al resto de la humanidad, desde trabajadores hasta estudiantes que posteriormente podrían llegar a tomar parte en la investigación científica. Se puede decir por lo tanto que esta función no sólo va a permitir la aplicación de la ciencia en otros sectores, sino que también va a permitir la propia continuación de la investigación con la formación de nuevos científicos.

La ciencia también puede generar otros documentos si la investigación se dedica al interés general, de forma que viene dada por las políticas y organismos públicos. En este caso, Callon pone el ejemplo de proyectos como aviones de combate, satélites, estaciones espaciales, etc., así como encuestas o otros proyectos de gran envergadura. La documentación a su vez será variada, desde la propia solicitud de subvención a los informes.

Por último, la ciencia también puede estar presente en los medios de comunicación y en la administración realizando divulgación y peritaje. En el primer caso, la documentación van a ser por ejemplo libros de divulgación. Sin embargo, el libro de Callon sólo atiende a los documentos escritos, cuando hoy en día hay una gran cantidad de medios que cubren esta misma función como pueden ser vídeos, blogs, podcast, etc. que van a tratar de llevar la ciencia a todo el público (un ejemplo que me parece interesante es el podcast “Hablando con científicos” de cienciaes.com, en el que se realizan entrevistas a científicos de forma que expliquen su trabajo más reciente). A su vez, esto no sólo sirve para informar al público, sino también para crear un ambiente propicio para el desarrollo de la propia ciencia, de forma que no se la tenga como algo extraño. En el segundo caso, con el peritaje, se va a producir una participación en un debate, o tal vez en la realización de reglamentos o normas.

Habiendo visto ya los distintos usos que tiene la ciencia, no creo que haya un uso especialmente importante puesto que todos tienen su función específica y necesaria para la generación y continuación de la misma y todos van a requerir o generar una documentación específica. Por supuesto, cuando el gran público piensa en investigación posiblemente el primer impulso suele ser acudir a la investigación académica o incluso a la que se desarrolla a partir de políticas u organismos públicos (los grandes proyectos anteriormente mencionados). Sin embargo, los esfuerzos en la formación así como la divulgación no pueden menospreciarse si se quiere desarrollar una sociedad crítica y favorable hacia la ciencia. A su vez, las innovaciones en el mercado pueden llevar a la aplicación de los aspectos más novedosos de la ciencia, a procesos más económicos y eficientes, la satisfacción de necesidades de la sociedad, etc.

Un poco más sobre la palabra "ciencia" (Ct2, Dt2, At2)

La primera referencia está en la siguiente noticia. Ya en el título hay una primera referencia a la ciencia: "El gobierno aprueba una batería de medidas para reducir la burocracia en la ciencia y la investigación". En este caso, la acepción más apropiada de la palabra es la ciencia como un sector industrial o una actividad profesional. Queda claro también con la cita: "Están fundamentalmente dirigidas a facilitar el trabajo en el marco de la ciencia". 

La segunda referencia se encuentra en un artículo de la revista Nature, en el año 2005. En este caso cabe destacar dos citas: "I find it ironic that science is about the adoption, discovery and exploitation of new knowledge and techniques, yet the biggest revolution on the web is passing us by" y "Science is too hung up on the notion of 'the paper' as the exclusive means of scientific communication". En este caso la acepción de la palabra ciencia a la que se haría referencia sería a la forma de acercarse al conocimiento (en concreto su comunicación), si bien también creo que en la segunda cita también puede hacerse referencia a la ciencia como la "comunidad científica", puesto que el significado de la oración no cambiaría intercambiando ambas.

La tercera referencia está en la siguiente entrada del blog Los Viajeros Estelares. Dos frases en los que aparece la palabra ciencia son: "puso tuvo su empeño en abrir el mundo de la ciencia y la astronomia" y "Por eso, la idea de que los cientificos no hablen al publico de la ciencia me parece aberrante". En este caso, la palabra hace referencia a una acepción más tradicional, en concreto al cuerpo de conocimientos y la forma de acercarse a ellos, especialmente siendo Carl Sagan conocido principalmente como divulgador.

La cuarta y última referencia es una publicación en Naukas del año pasado. Hay un uso repetido de la palabra ciencia, pero uno de los casos más interesantes para esta tarea es el siguiente: "Para ello, se ha marcado como misión poner la ciencia y el conocimiento científico a disposición de la gestión pública basándose en la hipótesis...". En este caso se diferencian "conocimiento científico" y "ciencia". Por lo tanto, teniendo en cuenta el contexto en el que se utiliza la palabra "ciencia" creo que aquí puede hacer referencia al aspecto más social de la ciencia como sector industrial, como actividad profesional e incluso como comunidad de personas. Sin embargo, no estoy del todo seguro.

Por último, simplemente destacar que me ha sido dificil encontrar la palabra "ciencia" como clara referencia a la comunidad de personas, a un conjunto de científicos, principalmente porque para ello se emplea la expresión "comunidad científica" o simplemente "científicos".

¿Que es ciencia? (Dt1, Ct1, At1)

La segunda lectura, parte de “An introduction to Scientific Research” de E. Bright Wilson Jr., resulta muy interesante al presentar de forma general todos los aspectos del método científico, que se muestra como un método para evitar las equivocaciones y eliminar los errores que puedan provenir de la propia observación del científico, ya sea por prejuicios, los propios sentidos, etc; todo ello para conseguir un conocimiento lo más objetivo posible. Esto, junto con la primera lectura hace una buena introducción a qué es la Ciencia y cómo se realiza, pudiendo emplear aspectos de la misma incluso en situaciones que pueden ocurrir en la vida cotidiana.

Respecto a la tercera lectura, “¿Progresa indefinidamente la ciencia?” de Alfonseca, que en un principio me parecía sugestiva dado el título y el comienzo, terminó dejando un mal sabor de boca por la mala exposición (en mi opinión) que hace de algunos puntos de su artículo. Al inicio contiene una serie de creencias populares con una gran cantidad de datos que muestran lo equivocadas que son y que me proporcionó información que no conocía, por ejemplo sobre el libro escrito por Arquímedes en el que trata el cálculo de cuestiones asombrosas por lo avanzadas que parecen para su época. Sin embargo, comenzando por el final del artículo cuando se hace referencia a "movimientos anticientíficos", se mencionan el "ecologismo radical", el "feminismo radical" y "diversas formas de corrección política". El autor advierte que estos movimientos podrían llegar incluso a la catástrofe, alegando, literalmente, que pretenden destruir la ciencia para empezarla de nuevo. Esto es caer en la exageración y la mera tergiversación para desacreditar peticiones que emanan de la sociedad y que son consecuencia lógica de diferentes preocupaciones como el cambio climático y la escasa integración o simple reconocimiento de la mujer en el desarrollo científico a lo largo de la historia (puesto que en el artículo se mencionan con tanta regularidad los premios Nobel, sólo es necesario ver la cantidad de premios otorgados a las mujeres en comparación con los hombres), entre otros aspectos.

Lo escrito anteriormente es consecuencia de una concepción de la relación entre ciencia y sociedad que se antoja muy superficial y que se muestra a lo largo del artículo, de forma que la ciencia es un ente separado que parece situarse por encima de la propia sociedad. Si algo ha dejado clara la historia y el propio Karl Marx (que se menciona en el artículo de forma simplona; un ejemplo es la contradicción que supone decir que el paso al socialismo se realiza mediante la dictadura del proletariado y la sociedad sin clases) es que la sociedad, el sistema económico y social, lo abarca todo. Como claro ejemplo, en la Antigüedad existía desarrollo científico porque una clase se podía permitir ese tipo de actividad gracias al trabajo del resto de la sociedad. Tampoco es de extrañar por lo tanto que el avance científico esté relacionado con el desarrollo económico. Así, por ejemplo, el artículo se centra únicamente en Occidente de forma que se concluye que durante un periodo extenso (principalmente la Alta Edad Media) no existieron avances o científicos relevantes. Sin embargo, si se acude al exterior de la Europa medieval, se observa como la ciencia continuaba su camino en Oriente, teniendo como ejemplo la Edad de Oro del Islam, que no sólo recogerá todo lo desarrollado en la Antigüedad, sino que además se verá influenciada por China e India. Todo ello posteriormente continuará fluyendo hacia Europa. Otro ejemplo a destacar es que la Revolución Científica ocurrida en los siglos XVI y XVII coincide con un periodo en el que la burguesía está tomando cada vez más relevancia y se rompe con el feudalismo (o por lo menos comienza a romperse) y la Iglesia católica (véase la Commonwealth o los Países Bajos, el Protestantismo, etc).

Para terminar, tras esta exposición en la que expongo mis reticencias en cuanto a la exposición histórica que se hace de la Ciencia, he de decir que coincido con el autor en que el final de la ciencia no está cerca y que tampoco creo se pueda llegar en algún momento.